Нижневартовский городской суд рассмотрел дело по иску о возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда. Предмет спора — необоснованный, по мнению истца, отказ работодателя в трудоустройстве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

1.    Между бывшим работником, занимавшим должность секретаря руководителя, и лицом, исполнявшим обязанности директора МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», была достигнута договорённость о временном прекращении трудовой деятельности секретаря сроком на один месяц.

2.    В соответствии с этой договорённостью работник подала работодателю два заявления: об увольнении с 30 января 2023 года и о приёме на работу с 1 марта 2023 года. Оба заявления были подписаны исполнявшим обязанности директора.

3.    В указанный промежуток времени в МБУ «УпоДХБ г. Нижневартовска» был назначен новый руководитель. По словам истца, из-за личной неприязни он отказал ей в приёме на работу с 1 марта 2023 года, потребовав покинуть рабочее место.

4.    Согласно позиции ответчика, заявление работника о приёме на работу в отдел кадров не поступало; на представленном истцом документе отсутствовал входящий номер корреспонденции, штамп был поставлен самой истцом, приказ о приёме не издавался, запись в журнале регистрации отсутствует. В связи с увольнением истца на вакантную должность был принят другой работник.

5.    Свидетель, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что в приёмную МБУ «УпоДХБ» поступила копия заявления о приёме на работу, оригинала она не видела. Для оформления трудоустройства требовался оригинал заявления, копии не регистрируются.

6.    В связи с представленными показаниями по делу была назначена судебная техническая экспертиза. По её заключению, копия заявления была получена путём непосредственного копирования с оригинала, при этом в текст копии не вносились изменения.

Суд пришёл к следующим выводам:

·         Приведённые работодателем основания отказа в приёме на работу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются необоснованными.

·         Отказ в трудоустройстве не обусловлен деловыми качествами работника.

·         Действия работодателя нарушают требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Суд признал действия работодателя по отказу бывшему работнику в заключении трудового договора незаконными и обязал работодателя принять истца на работу.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры решение суда первой инстанции было отменено в части возложения обязанности  о приёме на работу, в этой части в иске отказано.