№

УИД- 86RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2026 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи              Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», г/н № под управлением ответчика, «Тойота CH-R», г/н №. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Лада Гранта» на момент ДТП был застрахован у истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшей стороне 63500 рублей. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не включен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1 (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «Тойота CH-R»), ФИО3 (как собственник автомобиля «Лада Гранта»), САО «РЕСО-Гарантия» (как страховщик ответственности владельца автомобиля «Тойота CH-R»), ФИО2 (как страхователь по договору страхования автомобиля Лада Гранта»).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, по месту жительства ответчика.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим, образом посредством почтовой связи по адресу регистрации и места жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. ном. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика, с участием автомобиля «Тойота CH-R», гос. рег. ном. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями «Лада Гранта» и «Тойота CH-R» произошло по вине водителя ответчика нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Лада Гранта» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «Тойота CH-R», мер по избежанию столкновения не предпринял, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

Копией страхового полиса серия ХХХ №, подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указана только ФИО3 Ответчик в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в полис ОСАГО не включен.

После произошедшего ДТП потерпевший ФИО1 обратился в порядке возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (SYS № от <дата>) в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило на счет ООО «Югра Авто Трейд» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота CH-R» (л.д. 88), впоследствии истец АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от <дата> выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 16), данная сумма ущерба определена на основании заключения ООО «Фаворит» от <дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, и то, что ответчик управлял автомобилем, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на лице причинившем вред, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. Требование истца о взыскании выплаченной суммы является обоснованным, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота CH-R», ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Судья                          Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №