№ 12-284/2026

86MS0007-01-2026-000184-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года     город Нижневартовск                 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самсонова Ивана Александровича, действующего в интересах Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года Ю подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 02 января 2026 года в 08 часов 57 минут в районе 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск управлял транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Самсонов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы на техническое измерительное средство Алкотектор Pro-100 combi, которым было проведено освидетельствование (технический паспорт, инструкция, свидетельство (протокол) поверки, сертификат соответствия или иной документ), отсутствие которых не позволяет установить дату производства устройства и сроки эксплуатационного износа. Тем самым следует признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и подлежащим исключению. Само освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле при температуре ниже 0 градусов Цельсия, при том, что согласно инструкции на Алкотектор Pro-100 combi измерения возможны при температуре от 0 до 40 градусов Цельсия. Указывает, что согласно инструкции погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, при этом показания прибора установили наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,164 мг/л, что не может являться установленным состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что мировой судья ссылается на доказательство в виде рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, однако составляли административный материал сотрудники ОГИБДД МОМВД «Нижневартовский», что говорит о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении и не в полной мере исследованы доказательства.

Ю должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Самсонов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Факт совершения Ю. административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 712665 от 02 января 2026 года, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что Ю в 08 часов 57 минут в районе 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск управлял транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 86 ПК № 002225 от 02 января 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ю был отстранен от управления транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2). Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 ГП 030236 от 02 января 2026 года (л.д.3). Согласно видеозаписи (л.д. 11, видео IMG1843.MOV 00:06-00:13) Ю. пройти освидетельствование на месте совершения административного правонарушения с применением алкотектора Pro-100 combi согласился, был ознакомлен с прибором, свидетельством о поверке (л.д. 11, видео IMG1843.MOV 00:40-01:05), а также ему были предварительно разъяснены права и обязанности перед прохождением процедуры освидетельствования.

Нахождение Ю в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 030236 от 02 января 2026 года (л.д.3), из которого следует, что у него установлено состояние опьянения 0,164 мг/л. С результатом освидетельствования Ю согласился (л.д.11видео IMG1843.MOV 05:09).

Таким образом, факт управления Ю транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи (л.д. 11, видео IMG1843.MOV, IMG1842.MOV IMG1847.mov), процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела технического паспорта и свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Ю на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата, а также не свидетельствуют о несоблюдении судом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов.

Как следует из исследованной судьями видеозаписи, непосредственно перед прохождением освидетельствования должностным лицом Ю было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора, действительное до 03 апреля 2026 года, копия свидетельства имеется в материалах дела (л.д. 5).

Наличие у Ю. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 636727, поверенного в установленном порядке 04 апреля 2025 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом правил эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi в связи с проведением измерения при температуре воздуха ниже 0 градусов Цельсия является несостоятельной, поскольку объективными данными не подтверждена. Кроме того, согласно п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi рабочий диапазон температуры прибора составляет от 0 до 49 градусов Цельсия. При этом, согласно п. 1.4.7 Руководства по эксплуатации анализатор производит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже 0 градусов Цельсия и выше 40 градусов Цельсия. Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения правил эксплуатации алкотектора PRO100 combi материалы дела и настоящая жалоба не содержат.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта ссылка заявителя на погрешность прибора (0,048 мг/л), поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора. Таким образом, если показания технического средства измерения составили 0,164 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 названного Кодекса. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 02 января 2026 года, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юнусбаева Р.Ф. о существенном нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела не свидетельствует, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Юнусбаева Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года в отношении Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов