86RS0002-01-2025-012117-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Мигалеве Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Бикмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3530/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», Абзаловой А. Х. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электрод» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «СтройКомСервис» заключен договор поставки товара № НВ-24-447, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в порядке и на условиях, определенных договором. Свои обязательств по поставке товара обществом были выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Просроченная задолженность составляет 193389,70 руб. Неустойка по договору за период просрочки оплаты поставленного товара с <дата> по <дата> составляет 170442,57 руб. В обеспечение исполнения договора поставки <дата> между обществом и Абзаловой А.Х. был заключен договор поручительства. <дата> в адрес ответчиков были направлены претензии, получены <дата>, однако требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму основной задолженности в размере 193389,70 руб., договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 170442,57 руб., производить взыскание договорной неустойки за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 57500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 170442,57 руб., производить взыскание договорной неустойки за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 57500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД «Электрод» по доверенности Бикмухаметова Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования в части взыскания задолженности в размере 193389,70 руб. не поддержала, суду объяснила, что в настоящее время указанная задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКомСервис»» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Абзалова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что <дата> между ООО «ТД «Электрод» (поставщик) и ООО «СтройКомСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № НВ-24-447 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В обеспечении обязательства по договору покупатель обязан поручиться, о чем составляет договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора в сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки цена, включая (включая НДС), на поставляемый товар устанавливается в российских рублях и согласовывается в документах установленного образца, счетах, универсальных передаточных документах, или при необходимости в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузки товара.

Оплата по договору производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора поставки).

В соответствии с. п. 5.2.1 договора поставки покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один календарный год, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № от <дата> между ООО «ТД «Электрод» (поставщик) и Абзаловой А.Х. (поручитель) был заключен договор поручительства № от <дата> (далее – договор поручительства), по условиям которого Абзалова А.Х обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки № № от <дата>, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (в т.ч. неустойки, пени), предусмотренных договором поставки, а также всех иных обязательств, возникающих из заключенного договора поставки, в том числе и в случае пролонгации договора поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель безотзывно обязуется, солидарно с покупателем, выплатить поставщику по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате покупателем, в случае, если покупатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по договору поставки.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что платеж по требованию поставщика должен быть произведен поручителем по письменному требованию поставщика, содержащему ссылку на договор поручительства и невыполнение покупателем своих обязательств по договору поставки. Платеж по требованию поставщика должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки основаниями ответственности поручителя, включая, но не ограничиваясь, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.5 договора поставки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки передал ООО «СтройКомСервис» товар в соответствии с представленными актами сверки, универсальными передаточными актами. Весь поставленный истцом товар был принят ООО «СтройКомСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность истца по передаче товара ответчику ООО «СтройКомСервис» исполнена надлежащим образом, следовательно, у ООО «СтройКомСервис» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из акта взаимных расчетом от <дата>, свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 193389,70 руб. ответчиком ООО «СтройКомСервис» в установленный договором поставки срок не были исполнены.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ТД «Электрод» направило в адрес ООО «СтройКомСервис» и Абзаловой А.Х. претензии об оплате задолженности по договору поставки. Данные требования оставлены должниками без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца акта сверки взаимных расчетов № № от <дата> ответчиком ООО «СтройКомСервис» произведена оплата задолженности по договору поставки № № от <дата> в общем размере 193389,70 руб., на основании платежного поручения № от <дата> в размере 41984 руб. и платежного поручения № от <дата> в размере 151405,70 руб.

Поскольку в настоящее время ответчиком ООО «СтройКомСервис» перед истцом задолженность по договору поставки погашена в полном объеме (после подачи искового заявления в суд), в связи с чем представитель истца данные требования не поддерживает, но при этом от них не отказался в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 151405,70 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), суд отказывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 6.2 договора поставки при несоблюдении покупателем срока или размере оплаты оставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями договора.

Из расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что размер пени по договору поставки № № от <дата> за период с <дата> по <дата>, исчисленной в соответствии с условиями договора по ставке 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в размере 193389,70 руб., составляет 170442,57 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками размер пени и порядок расчета не оспорены, своих расчетов суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ООО «СтройКомСервис» обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройКомСервис» и Абзаловой А.Х. в солидарном порядке договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 170442,57 руб.

Рассматривая требования истца о взыскивании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленного акта сверки взаимных расчетов № от <дата>, ответчиком ООО «СтройКомСервис» обязательство по оплате суммы задолженности в размере 193389,70 руб. по договору поставки № № от <дата> исполнено в полном объеме <дата>.

С учетом данных обстоятельств судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки за период с <дата> по <дата> составляет 54341,49 руб.:

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчиков ООО «СтройКомСервис» и Абзаловой А.Х. в солидарном порядке в пользу истца неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения обязательства) в размере 54341,49 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 224784,06 руб. (170442,57 + 54341,49).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 101 УПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «ТД «Электрод» в суде первой инстанции представляла Бикмухаметова Р.Р., которая участвовала в одном судебном заседании <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя Бикмухаметовой Р.Р. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, поручение-заявка к соглашению от <дата>, платежное поручение № от <дата> на сумму 57500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 57500 руб.

Оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в части суммы основной задолженности по договору поставки, суд не усматривает, поскольку задолженность по договору была погашена ответчиком перед истцом после подачи искового заявления суд и представитель истца данные требования не поддерживала.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 11595,81 руб.

Кроме того, поскольку судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства и соответственно цена иска увеличилась, с ответчиков доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1358,19 руб. (разница между подлежащей уплате государственной пошлины от цены иска 418173,76 руб. и 363832,27 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», Абзаловой А. Х. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», ИНН 0272017314, Абзаловой А. Х., паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод», ИНН 8602286908, пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224784 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595 рублей 81 копейку, а всего взыскать 293879 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», Абзаловой А. Х., отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.

Председательствующий судья А.Е. Школьников